【智说·治理】系列包括十一篇连续而（ér）又各有侧重（chóng）的文章《深刻认知“企业治理”的在药企发展中基础（chǔ）作用》《药（yào）企（qǐ）亟需关注核心治理结构》《药（yào）企须重视经营（yíng）理念塑造（zào）（上）》《药企须重视经营理念塑（sù）造（下）》《在治理结构层面优化药（yào）企决策机制（上）》《在治理（lǐ）结构层面优（yōu）化药企决策机制（下（xià））》《药企组织管理：将战略转化为绩（jì）效》《药企运营管理》《药企突破经（jīng）营理念误区（qū）（上）》《药（yào）企突破经营理念（niàn）误（wù）区（下）》《药企经营者成长（zhǎng）》，本篇是第一篇《深刻认知“企业治理”在药企发展中的基（jī）础作用》。

中国医（yī）药产业发展经历了共和国建国（guó）最初（chū）三十年打基（jī）础、后四十（shí）年粗放式发展两个阶段（duàn）后，目前（qián）正（zhèng）在进入高质量（liàng）发展阶段。中（zhōng）国医药企（qǐ）业在仿制药一致（zhì）性（xìng）评价（jià）、创新药优先评审（shěn）、MAH、医保支付方式改革、国家带量竞争集中采（cǎi）购、化药新分类标准（zhǔn）、辅助用药目录等一系列政策（cè）冲击（jī）下正在重新思考、转型，产（chǎn）业分化（huà）已经开（kāi）始，创（chuàng）新驱动动力正在形成，新的产业发展（zhǎn）逻辑（jí）已经明（míng）晰（xī）。【智说·治理】系（xì）列文章将推动产业向更深（shēn）层思考和探索，以期能够解决医药企业发展过程中制约生存和发展海平（píng）面（miàn）“冰山”以下部分的问题——企业（yè）治理（lǐ）。

一提到公司治理就会想到股东会、董（dǒng）事会、监（jiān）事（shì）会、经理“四层（céng）权（quán）力构架”，想到决策（cè）、执（zhí）行和监督（dū）“三驾马车（chē）”等内容。实际上（shàng）公司（sī）治理具（jù）有更丰富的内涵，是经营企业基（jī）础的基础，既是一门科学、也是一（yī）门艺术，而且（qiě）与具体企业实践密切相（xiàng）关，既涉（shè）及（jí）大的（de）经（jīng）营格局又涉（shè）及具体（tǐ）细节，还与具（jù）体企业所在的行业、规模、股权结（jié）构、市场结构和经济环境息息相（xiàng）关。按照这个（gè）标准（zhǔn）对正在运行（háng）的公（gōng）司制企业进（jìn）行分析就会发现（xiàn），多（duō）数正在运行的公（gōng）司制（zhì）企业（yè）的公司治理水平和能力与合理和科学的境界还（hái）有很远的距（jù）离。由此原（yuán）因，人力、资金、技术、组织等资源利用效率和发挥的价值远未（wèi）达（dá）到合（hé）理的水平，尚有巨大潜力可以（yǐ）挖掘。有这方面需求的经营者可（kě）以对比分析中外同类（lèi）企业效（xiào）率和价值对比（bǐ），差距和潜力非常明显。

符合现（xiàn）行《公（gōng）司法》只是企业经营的底线，企业（yè）要活下来、取得竞争优势并（bìng）赢得竞争必（bì）须有更为有效的战略、措施和治理安排。一（yī）些药企（qǐ）自认为发现了问题，找到了原（yuán）因（yīn）并采取采取了（le）解决问题的措施，但是假以时间才发现，问题并未从根本上解决。实际上在（zài）经营中许多看（kàn）似问题原因（yīn）的背后一般（bān）都有更深的症结，这（zhè）些症结（jié）虽（suī）然隐蔽（bì）但顺（shùn）着症（zhèng）结去梳理（lǐ）就（jiù）会（huì）触及企业治理层面。治理（lǐ）层面（miàn）不健全、不科学、不符（fú）合（hé）实际的问题不解决，问（wèn）题会重复发生，虽然发生的（de）表（biǎo）象（xiàng）会各不相（xiàng）同。

在医药产业（yè）生态（tài）急剧变化的情况下，要全面改善药（yào）企治理并（bìng）使企业持续成长和安（ān）全，需要重视（shì）和解决三个层面的问题。第一，为（wéi）数（shù）不（bú）少的药企以（yǐ）为（wéi）完（wán）成现行《公司法（fǎ）》要求的治理（lǐ）内部构（gòu）建（jiàn）就完成（chéng）了任务，实际上（shàng）现行《公司法》是规范所有（yǒu）公（gōng）司制（zhì）企业的通行法律，不可能解决具（jù）体企（qǐ）业治理所有（yǒu）的（de）问题（tí）。企（qǐ）业要生存和发展，要创造独特（tè）竞争优势，必须全面和系统构建自己的治（zhì）理体系。第（dì）二，每个（gè）企业都处在一个或多个特（tè）定（dìng）的行（háng）业，并处在特定的规模和市场位置，要（yào）有与产业特点、发展阶（jiē）段和市场位置相适应的（de）治理体（tǐ）系，而（ér）不是一（yī）个放（fàng）之四海而皆（jiē）准的（de）体系（xì）。第三，改（gǎi）善由于现行《公司法》局（jú）限性造成的问（wèn）题，使企业能够真正（zhèng）按（àn）照企业自（zì）身（shēn）的规律（lǜ）去（qù）运（yùn）行。

一、中国（guó）现行（háng）《公司法》作为公司制企（qǐ）业的根本性（xìng）法律（lǜ）规（guī）范的是所有以公司制（zhì）为基（jī）础的企业（yè）治理行为，包（bāo）括了（le）不同（tóng）的（de）产业、业务领域（yù），不同（tóng）规模（mó），不同发展（zhǎn）阶段的企业治（zhì）理行为。显而易见，这样一（yī）部（bù）涉及面极广的法律是无法也没（méi）有必要（yào）照顾到公司制企业（yè）的所有（yǒu）治理行（háng）为。但是，作为一（yī）家具（jù）体的企（qǐ）业，治理和经（jīng）营行为一（yī）定受所（suǒ）在行业特点、政（zhèng）策、规模甚至本企业发展阶段的限（xiàn）制，是具体环境、产（chǎn）业、政策、规模和发展阶段的（de）产（chǎn）物。

所以（yǐ），企（qǐ）业应该在现行（háng）《公（gōng）司法》及其相（xiàng）关配套法规框架内细化、深化、丰富治理内容，使（shǐ）企业发展的每一项关键（jiàn）领（lǐng）域都有据（jù）可（kě）依（yī）。实际上（shàng）《华（huá）为基本法》就（jiù）是一项丰富、细化和（hé）深化华为（wéi）公司治理机制非（fēi）常典型的文件（jiàn），在（zài）此基础上，华为形成了对（duì）“奋斗（dòu）者”、决策、分配等一系列（liè）规范性的（de）治理机制。这些文件看似（sì）公司的（de）制度和流程类，实际上是公司治（zhì）理机制的细化、深化（huà）和系（xì）统化（huà）的典（diǎn）范，是（shì）企业治理不可或缺（quē）的组成部分。由此看，华为能够用短短三（sān）十（shí）二年时间发展到（dào）如此强大的程度，其完（wán）善、细化、深化公司治理（lǐ）结构的行为功（gōng）不可没（méi）。

现（xiàn）行的《公（gōng）司法》是1993年底（dǐ）八届人（rén）大（dà）常委会第五次会议通（tōng）过并经过（guò）1999年（nián）、2004年、 2005年、2013年、2018年五次（cì）修（xiū）正修订，基本支撑了中国企业市场化进程和发展。现行（háng）《公司法（fǎ）》最初的立法意图（tú）主要是（shì）推动（dòng）国有企业改革，所（suǒ）以（yǐ）虽经多（duō）次修改但仍带有很深的规范国有企业（yè）痕迹，同时（shí）借（jiè）鉴了台湾、新加（jiā）坡企业法方面的（de）一些做法，总（zǒng）体上看带有（yǒu）大陆（lù）法系的典型特征（zhēng）。目前全球法律林林（lín）总总，但总体上是两大体系，既（jì）大（dà）陆法系和英美法系（xì）。

1．大陆法系是成文法（fǎ）系，英美法系除包括各种制（zhì）定法外还包（bāo）括判例以及由判例构成（chéng）的判例（lì）法在整个法律体系（xì）中占有重（chóng）要地位。

2．大（dà）陆法系承袭古（gǔ）代罗马法的传统（tǒng），以法典形式法律为（wéi）主，而（ér）英（yīng）美法律（lǜ）以单行法和判例构成法律体系（xì）。

3．大陆（lù）法系要（yào）求法官只能引用成（chéng）文法（fǎ）律，而英美法系的法官（guān）既（jì）可以引用成（chéng）文法（fǎ）律又可以引用判例，而且可以用法律解释和推理创造新的判（pàn）例。

4．大陆（lù）法系以法官为中心进行审（shěn）判，而英美法系是以被告、原告、辩护律师及其代理人为中心。

5．大陆法系把法（fǎ）律（lǜ）区分为公法和私法，而英美法律（lǜ）则区分为实体法和程序法。

综合起来（lái）看，这两种（zhǒng）法系对现（xiàn）实的意义各有千秋，但（dàn）在企（qǐ）业经（jīng）济生活中，英美法系更贴近企业经营（yíng）现实（shí），鲜活（huó）而又及时，而大陆法系更符合有法可依。

二、股（gǔ）东独享企业经（jīng）营治理权带来的（de）弊端。现行《公司法》确定股东为唯（wéi）一最（zuì）后索（suǒ）取（qǔ）权并由此将公司的（de）最高（gāo）权力赋予股（gǔ）东（dōng）会（huì），这是我（wǒ）们（men）最近三十几年来（lái）企业治理乃至股（gǔ）东纷争、决策水平不高背后最（zuì）为重要的症结。现行《公司法》过份强调股东权（quán）力（lì），缺（quē）少制衡机制，纵向矛盾以股（gǔ）东的绝（jué）对优（yōu）势地位可以轻易化解，但是横向矛盾却（què）容易由于这一机制不仅（jǐn）不能化解而且（qiě）可（kě）能得到强化（huà）。如大股（gǔ）东（dōng）与小股（gǔ）东（dōng）之间（jiān）的（de）矛盾（dùn），资本方与经理人的矛盾，企业发展自身（shēn）规律与资（zī）本方的（de）经营偏好之间的矛盾。更重要的是，股东（股权）瓜分董（dǒng）事会席位（wèi）的行为在现行（háng）《公司法》中（zhōng）是没有限（xiàn）制的，而在发达国家（jiā）则是受限制的（de）。

三、现（xiàn）行（háng）《公司法》确定（dìng）的股东（dōng）会、董事会、监事会、经营（yíng）班子（zǐ）职能（néng）、责任和权限在（zài）实际（jì）运行时很难得到执行（háng）。比（bǐ）较（jiào）普遍的（de）现象（xiàng）是经（jīng）营层没（méi）有决策权但往往（wǎng）履行董（dǒng）事会决策（cè）职（zhí）能，而董事会无（wú）法制约只能事后“认可”或听之任之。而董事（shì）会中的（de）董事也无法根据法律法（fǎ）规、具体（tǐ）事项的是非曲（qǔ）直和个人专业能力（lì）来参与决策或投票而往（wǎng）往（wǎng）执行（háng）推荐（jiàn）方股东的意见。因为（wéi）现行《公司法》框架内董事（shì）会（huì）中的（de）独（dú）立董（dǒng）事基（jī）本是受聘与某个股东（dōng），无法“独立”行（háng）使职能，但却要承担决策责任，所以上市公司（sī）独立董（dǒng）事成了高危岗位。

最为尴尬的（de）是现行《公司法》的监事会受（shòu）股东会（huì）领导并任命，所以这个体制下的监事会（huì）是无法（fǎ）监（jiān）督股东尤其是（shì）大股东的。

四、智（zhì）力资本和人力资源分配模式同（tóng）质化带来的弊端。实际上，决定企业经（jīng）营（yíng）质量乃至经营生死存亡最（zuì）为关键的（de）除了资本以外，人才特别是关键（jiàn）人（rén）才不可或缺，但（dàn）是《公司法》赋（fù）予关（guān）键（jiàn）人（rén）才的只是等同于一（yī）般员（yuán）工“人力（lì）资源”的地（dì）位。对（duì）关键人才在企（qǐ）业发展中的（de）地位和待遇并没有与一般（bān）员工（gōng）区别开来。从这一点说，华为将员（yuán）工分为奋斗（dòu）者（zhě）和一般人（rén）力资源是有道（dào）理的。

五、公司法和（hé）其（qí）它涉及经济和企业经营的法律包括绝大多（duō）数企业内（nèi）部（bù）的（de）制度、流（liú）程和标准（zhǔn）约束和规范的往往（wǎng）都是经理人和员工，强调所谓（wèi）的“代理成本”，而在股东诚（chéng）信（xìn）问题方面缺少规（guī）范（fàn）和约束。现行《公司法》实际运行二（èr）十（shí）几年来，出（chū）现（xiàn）问题最多（duō）、最为普遍的问（wèn）题（tí）是对资本方的约（yuē）束显得无力，包括法律上的无（wú）力、经理人的无（wú）力和员（yuán）工的无（wú）力。比较普遍（biàn）的问题是一（yī）把手（shǒu）带（dài）头违反制度（dù）和（hé）流程，“无法无天”，长此（cǐ）以往，目前（qián）多（duō）数企业的员（yuán）工（gōng）已经（jīng）习以为常，感觉老板违背制（zhì）度或不（bú）执行制度是可（kě）以的（de），善良人的思维被现实扭曲。所以（yǐ），尽管一些企业掌门人想提升（shēng）企业竞（jìng）争力，想缔造一家长命不衰的企业，由于制度化的机制（zhì）无法建（jiàn）立起来而成为泡影。因（yīn）为制度（dù）化是（shì）企业（yè）发（fā）展最为基础的东西，全靠“权变”往往（wǎng）会让掌（zhǎng）门人（rén）自己变晕。

如果（guǒ）要具体（tǐ）分析，妨（fáng）碍（ài）企（qǐ）业长治久安的地方还是很多，具体企业要根据自己的（de）实际情况去分析和改进（jìn）。